历史虚无主义放弃全面、联系的研究原则 [复制链接]
历史虚无主义放弃全面、联系的研究原则
历史研究不仅仅需要对客观史料充分地占有,还必须对其进行全面的把握,用联系的观点对具体问题进行具体分析。这样才能将历史事件放入特定的历史环境下,对历史人物进行客观的评价;才能把握历史现象的特殊性与历史一般规律性的统一;才能真正把历史的问题还原到历史的领域来解决。
唯物史观根据事物间存在广泛联系以及不断发展变化的特点,要求人们要在运用翔实历史资料的基础上,以历史事物的整体性为出发点,用全面的、联系的、发展的观点看问题,不仅要如实地展现事物的原貌,更要找出历史各元素之间的联系,发现历史前进的必然性和规律性;不仅要尽可能全面地看问题,还要准确地把握问题的主要矛盾和矛盾的主要方面,分清主流和支流。这是历史研究中必须遵循的基本原则,但历史虚无主义思潮则将这些原则弃之不顾。
一方面,历史虚无主义论者常常“取其一点,不及其余”地依靠片面的材料搞学术“创新”来取代以往严谨的历史结论。当下学术界对蒋介石的评价问题就是一个很好的例子。历史人物的日记与书信原本是很有意义的研究史料,但有学者因看到蒋介石日记中记录的:“以后凡有以汪伪组织为词而主与敌从速接洽者,应以汉奸论罪,杀无赦”这样一段对于孔样熙来信的批示,便夸大蒋介石在抗战中的坚决性,否定其对日妥协的倾向,甚至把抗战胜利全部归功于蒋介石的抗战行动。这类学者只看到当事人的一本日记,却没有看到蒋介石曾坚持的“限共、容共、反共”方针、曾与日本在港澳举行的秘密会谈、其领导下国民党贪腐、混乱之情景......这正是在片面解读历史材料基础之上的研究成果。再如有人以汪精卫所作抒发忧国情怀的诗文为依据而将他评价为爱国者,以李鸿章支持洋务运动及他的一些个人言论为由将其描绘成一个有气节的英雄志士,以慈禧曾支持改良和变法为证便称她为“伟大的改革家”......这样的例子随处可见,数不胜数。
另一方面,历史虚无主义论者还无视事物之间以及事物与历史背景之间的联系,孤立抽象地看待历史问题。
“研究必须充分地占有材料,分析它的各种发展形式,探寻这些形式的内在联系。”但一些学者在改革开放前后三十年的评价问题上,就选择孤立地看问题,将两个时期完全地分解与对立。其中,有人用改革开放以后我国取得的成就来否定改革开放前我国对社会主义早期全部的探索实践历史,把这段历史道路描述为歪路:“中国为什么倒退,走了弯路?二战后中国走的歪路我认为跟苏联关系很大,公有制、计划经济、斯大林专制统治、党内党外的斗争,把我们害苦了。”他们甚至声称我国在改革开放前实行的其实是专制主义制度,以此否定计划经济在当时我国社会中做出的巨大贡献。也有人无视生产力水平的发展、国际环境的变化以及社会的进步,盲目地用改革开放前的历史来批判改革开放,认为中国抛弃了原本的社会主义道路,实际上走了“中国特色资本主义”道路。然而,虽然这两个时期在指导方针、政策及实践过程中有很大不同,但二者绝不是相互孤立的,更不存在对立的问题。因此,我们应该用联系的观点和统一的眼光来审视这两个三十年:前三十年是对后三十年的铺垫和积累,其取得的成就为后期的发展打下了基础,而犯过的错误为后期的建设提供了借鉴;后三十年也是对前三十年的继承、扬弃和发展。习总书记曾明确地指出:“改革开放前和改革开放后两个历史时期,是两个相互联系又有重大区别的时期,但本质上都是我们党领导人民进行社会主义建设的实践探索。”“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期,也不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期。”

回复 跳转到指定楼层

使用道具 举报

发新帖 回复
快速回复 返回顶部 返回列表