历史虚无主义否认阶级分析的研究方法 [复制链接]
历史虚无主义否认阶级分析的研究方法
史学研究需要坚持阶级分析的基本方法,即运用阶级和阶级斗争的理论来分析历史现象。这是因为在阶级社会里,阶级利益支配着人们的思想和行为,阶级斗争是社会生活的一个基本内容,这在错综复杂的历史现象背后展现着事物的本质。这就决定了我们必须要运用阶级分析法来透过纷繁的社会现象,揭露出历史发展的客观规律和发展趋势。
唯物史观将阶级分析视为历史研究的一个基本的方法,而历史虚无主义者则否认这一方法,否认人类社会历史的阶级性特征,在客观主义和价值中立的伪装下用抽象人性论分析历史问题,陷入唯心主义史观中。
例如有人仅仅从人性角度来一味批判中国近现代历史上的所有的革命战争。他们认为革命不会促进任何的经济发展及社会进步,而容易使人发疯发狂、丧失理性,破坏、制约和阻碍生产力的发展,造成社会秩序混乱、国家形势动荡,甚至导致整个人类文明的倒退。他们否认革命发生的必然与必要性、无视近代中国历史上的革命战争的反侵略性、阶级进步性和正义性特征,仅因其存在暴力和流血牺牲的一面,便将中国的革命史污为一部不断杀人、轮回杀人的历史。
有人一味站在现代化的角度,打着“价值中立”的旗号,对帝国主义侵略中国及封建阶级卖国求荣的种种行径做出了颠覆性的评价。他们误解马克思主义理论中生产力是社会发展的根本动力学说,将其扭曲、演绎为是否有利于现代化是评价历史事件和历史人物的根本标准。在这样的视角下,历史虚无主义者完全忽略生产关系性质的界定、无视帝国主义侵略者给殖民地人民带来的苦难、回避尖锐而深刻的阶级矛盾,认为没有西方的殖民政府,东方国家将得不到发展和进步,无法摆脱落后的地位;鸦片战争一声炮响,给我们带来了先进文明;中国只有像香港那样300年殖民地才能发展;慈禧、李鸿章才是真正推动中国步入现代化的人......
还有人站在地主阶级还乡团的立场上,为中国历史上众多封建地主辩解和“正名”,并借此来否定土地改革运动。一方面,他们对恶霸地主对农民的剥削与暴行视而不见,通过后辈人的描述及相关推测,提出“刘文彩晚年热衷公益、济困扶危,多次投资创办学校、修建街道,热衷帮助解决乡邻纠纷”;“教师世家出身的张鸿猷(南霸天)是个善人,他没有欺压百姓,家里也没家丁、枪支、碉堡”;“周扒皮虽然吝啬但却为人厚道”;“黄世仁的形象完全出于虚构”等等。另一方面,他们对地主阶级的落后性及其对生产力的阻碍只字不提,认为地主富农都是一些勤俭的、安分守己的人,能力较强、工作勤奋,多半是社会上的优秀分子,是促进社会进步的动力。他们提出“地主出租自己的土地是正当经营活动,不存在剥削与被剥削的问题;从生产力发展的角度看,土地集中在地主手中,有利于集约经营和规模化生产。”最终把整个土改运动全盘否定。但其实从阶级分析的方法来看,地主阶级是帝国主义和大买办资产阶级统治中国的主要社会基础,在当时代表着落后的生产关系,并且严重阻碍了中国农村生产力的发展。而土改运动最大程度上消灭了封建土地关系,极大地激发了亿万农民参军参战的热情,是完全符合中国广大农民群众的根本利益和社会生产力发展要求的。由此可见,离开了阶级分析的方法,历史研究终究会偏离科学的轨道,无法抓住历史发展的本质规律性。
综上所述,历史虚无主义拒绝从客观史实出发,将历史研究建立在主观假设甚至是捏造的基础之上;片面、孤立地抽取部分历史材料,避重就轻、偏离历史主流;用抽象的研究方法代替阶级分析法来做历史学研究,自我标榜为学术创新。这实际上是历史观的倒退,唯心史观的典型表现。

回复 跳转到指定楼层

使用道具 举报

发新帖 回复
快速回复 返回顶部 返回列表