“在開闊海面上可能沒什麼問題，可在沿岸航行就是另一回事了。
最簡單的例子，你認為以170的匿蹤構型，其RCS降低多少？雷達偵測距離又降低多少？大概需要多遠才能發覺？別忘了，170還是7000噸的傢伙。
同一顆雷達，對空中目標5平米100km偵察距離，並不一定等於對海面、地面同樣RCS目標有相同的追蹤距離。甚至不要說戰機雷達，就連預警機雷達都會碰上這類問題。如80年代的E-2追蹤海面目標尚可，可是卻無能力追蹤近岸或陸上目標。這不是抓不到回波，而是無法將目標從雜波中分辨出來。
至於光華六的RCS多少，目前尚沒有公開資料。只是要注意的是，他仍然是一艘根據匿蹤構型設計的艦艇(而且還是小型艦)，雖然匿蹤程度沒有Visby那麼誇張(但排水量只有1/3，Visby有600噸)，但RCS絕對比同大小的一般快艇小的多。
”
舰艇本身的RCS在那里摆着哪，比起小型飞机还是大出一两个数量级。E-2在80年代看不清沿岸小目标不等于今天这个问题还那么严重。那至少是因为2、30年前搞MTI的时候，在FFT和CFAR上都缺乏足够的数据处理能力。现在的海上巡逻机使用的雷达，那还不是预警机雷达，在5级海况下对RCS=150平米目标发现距离不低于110Km。而一般认为陆地的平均杂波强度相当于5级海况。而这种X波段雷达的平均副瓣电平居然能高到-20dB，看了确实吓一跳。
对170的隐形水平我可从来没认为它能高到哪里去，它撑死也就算一半隐形吧。光6的水平略好于170，但离着全隐形还早得很。如果做不到全隐的水平，实战中也就欺负欺负20年前的雷达而已。
“又，你只考慮岸基ASM？你確定不會有從海面冒出的魚叉？
何況就是岸基ASM的射擊，船團護衛艦也必須實施攔截(或者你覺得應該挨打？)，而要攔截ASM當然得開雷達。若臨時開雷達的話，反應時間會大大縮短。”
准备使用潜射ASM？只要预警机在天上飞着，甭管哪里出来的ASM最迟在离船团50Km外就得被盯上，方位和距离随即通知船团警戒舰只。而且潜射鱼叉的整个射程均在AWACS的视距之内，潜艇要不怕攻击就来，反正反潜鱼雷放着不用也是长毛。
再说了，这么设问不过是想逼着无线电静默的船团开雷达让ESM捕捉参数而已。只是要问问，在ESM捕捉到方位之前ASM的目标数据是怎么来的？如果这些数据来自仍旧工作的雷达或是美国情报平台，船团当然也不必搞静默。
“若是開戰，海峽內不會有任何一方的艦載或空載情報平台，這個我是很確信的。其原因不在空軍，而在於SAM、ASM。千萬不要小看S-300的威力，同時也請記住，TK2是性能接近乃至於強於S-300的系統，至少S-300還只是TVM而沒有主動頭。
而要清除防空體系，並不是短時間內可以達成的。看看美國在南斯拉夫投入多少兵力，花了多久時間，投下多少PGM/ARM，最後摧毀了南聯的防空體系沒有？而南聯尚且沒有完整可用的S-300系統，等級只到SA-6而已。”
看来SANJYSAN兄对TK2系统的作用还是满有信心的啊。不过我看不出TK2的目标指示雷达系统在战时的生存概率有多高。压制了它，TK2的导弹本身就没什么威胁。（看来跟马褂兄所见略同，呵呵）
南联盟的防空体系即便装备了S-300系统，最后结果也不会有什么两样。而且从北约空军在战争中根本就是横行无忌的角度看，这个时候南的防空体系已经只剩个名了，因为它既不能保障南联盟军队在战时的自由行动，也基本不能阻碍北约空军的行动，那北约又有什么必要继续在硬件上摧毁这样一个已经残废的防空体系呢？那不是浪费吗？在效能上让一个体系丧失作用是个目标，而通过在硬件上彻底摧毁这个体系中所有元素的手段虽然也能达到上述目标，但这种手段太奢侈了。PLA是用不起的，所以我想PLA在瘫痪这个体系时可能会通过摧毁体系的关键传感器节点以及破坏与迟滞这个体系各关键元素间的协同来做。
呵呵，这话题好象越弄越大了。慢慢来吧。
[作者于02-25 03:14:08修改]
